Смирновы против России. Дело №46133-99

Обстоятельства дела:

Заявители, российские граждане Смирнова Елена Павловна(Е.С.) и Смирнова Ирина Павловна (И.С.).
В отношении заявителей 05.02.1993 г. было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество».
Дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, приостанавливалось.
09.04.2002 г. дело было закрыто из-за истечения срока давности.
В период расследования заявители неоднакратно заключались под стражу.
Так, Е.С. содержалась под стражей 4 раза, в общей сложности более 4 лет и 3 месяцев. Период более 2 лет подпадает под компетенцию Суда.
И.С. содержалась под стражей также 4 раза, в сумме более 1 года и 6 месяцев.
У И.С. в период с 26.08.1995 г. по 06.10.1999 г. был изъят паспорт.

Решение суда:

По поводу пп. с п. 1 ст. 5 Конвенции (обоснованность задержания подозреваемого)
Лицо, обвиняемое в преступлении, всегда должно находиться на свободе, до окончания разбирательства дела, если Государство не сможет доказать, что имеются «уместные и достаточные» причины взять его под стражу.
прецедентное право Конвенции разработало четыре основных причины, оправдывающие помещение лица под стражу:

  • возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия;
  • возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия;
  • возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;
  • сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков);

Длительное содержание под стражей может быть допущено только, если имеются веские основания, доказывающие, что, в данном конкретном случае, имеются подлинные потребности интересов общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности.
Национальные судебные власти, должны гарантировать, чтобы в каждом случае, предварительное заключение обвиняемого не превысило приемлемое время. Именно они обязаны исследовать все существующие доводы в пользу или против существования подлинной потребности общественного интереса, с должным вниманием учесть принцип презумпции невиновности, включающий в себя уважение к свободе личности и, только на основании вышеизложенного, выносить решения относительно заключения под стражу.
Аргументы за и против освобождения из под стражи не должны быть «общими и абстрактными».
Когда решается вопрос о взятии подозреваемого под стражу, он имеет право, чтобы он был рассмотрен в приоритетном порядке и с должным вниманием.
Решения национальных судов недостаточно аргументированы. Решения вынесены на основании «серьезности обвинений», «»особенности» заявителей», по причине неявки в судебное заседание.
Допущено нарушение.

Читайте также  Рябых против России. Дело №52854-99

По поводу п. 1 ст. 6 (разумный срок разбирательства судом уголовного дела)
Период разбирательства, подпадающий под юрисдикцию суда составил:
в отношении Е.С. более 3 лет и 4 месяцев,
в отношении И.С. более 2 лет и 4 месяцев.
Дело не предствляло особенной сложности.
Суд не убежден, что заявители всегда желали сотрудничать с правосудием, поскольку обе они в течение нескольких месяцев уклонялись от расследования. Кроме того, подача множества жалоб, даже обоснованных, может излишне отвлекать власти от концентрации на главных аспектах дела.
Имелись существенные периоды бездействия властей, которые не находят никаких убедительных объяснений. Так, первое слушание проведено спустя год после окончания расследования. Второе — двумя годами спустя. Заключительное — почти через три года после второго.
Допущено нарушение.

По поводу ст. 8 (уважение личной жизни)
В своей повседневной жизни Российские граждане должны предъявлять документ, удостоверяющий личность необычно часто, даже при совершении таких незначительных действий как обмен валюты или покупка билета на поезд. Внутренний паспорт также требуется для более важных нужд, например, при устройстве на работу или получении медицинского обслуживания. Отсутствие паспорта, следовательно, представляло длящееся вмешательство в личную жизнь заявителя.
Вмешательство не было «предусмотрено законом», посколько эта мера не имеет основания во внутригосударственном праве.
Допущено нарушение.

Применение ст. 41 Конвенции:
Суд нашёл справдивым присудить в возмещение морального вреда:
3500 евро Е.С.
2000 евро И.С.