Обстоятельства дела:
В отношении заявителя, гражданина РФ Калашникова Валерия Ермиловича 8.02.95 было возбуждено уголовное дело. 29.06.95 заявитель был заключен под стражу, и 03.08.99 г. приговором Магаданского городского суда он был осужден по обвинению в незаконном присвоении средств банка и приговорен к лишению свободы.
Площадь камеры, в которой содержался заявитель, была 17 или 20.8 кв.м. (по утверждениям заявителя/властей). Камера была оборудована 8 спальными местами. На одно спальное место обычно приходилось 2-3 человека. Свет был постоянно включен. Камера кишела насекомыми, вентиляция отсутствовала. Иногда заявитель находился в одной камере с лицами, болеющими туберкулезом и сифилисом. Унитаз не отделялся от жилой части камеры.
Дело заявителя временами не расследовалось. 6.02.96 дело было передано в суд. Дело возвращалось на дополнительной расследование, передавалось другим судьям и в другие суды.
Решение суда:
По поводу ст. 3 Конвенции (унижающеe достоинство обращениe)
Отсутствие умысла на унижение человеческого достоинства не может исключить вывод о нарушении ст. 3.
Условия содержания заявителя под стражей, в частности чрезмерная переполненность камеры, антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и благополучия заявителя последствия этой обстановки в сочетании длительностью срока содержания заявителя в таковых условиях приравниваются к унижающему достоинство обращению.
Допущено нарушение.
По поводу п. 3 ст. 5 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда).
Оговорка России не пременима, поскольку она касается порядка применения мер пресечения в виде заключения под стражу, в то время как предметом жалобы заявителя является длительность его содержания под стражей до суда, а не законность избрания этой меры пресечения.
В постановлениях суда о продлении меры пресечения нет никаких указаний на какие-либо факторы, способные продемонстрировать обоснованность опасений относительно возможных действий заявителя.
Суд отмечает выводы национальных судов о том, что дело не отличалось особой сложностью, и что качество расследования по делу было низким, что способствовало проволочкам в производстве по делу. Также утверждается, что следователи пытались необоснованно увеличить число пунктов обвинения. Суд не видит причин прийти к иному заключению. В производстве дела имели место существенные проволочки. Суд не находит, что своими действиями заявитель существенно способствовал затягиванию производства по делу.
Время, проведенное заявителем в предварительном заключении, превышает «разумный срок».
Допущено нарушение.
По поводу п. 1 ст. 6 Конвенции (разумный срок
Период начал течь со дня признания заявителя подозреваемым, а закончился вынесением приговора по последнему обвинению. Период составил более 5 лет.
Дело не отличалось особой сложностью.
Суд не может делать вывод, что ходатайства заявители способствовали замедлению производства по делу, в особенности ввиду того обстоятельства, что по этим ходатайствам никаких действий не предпринималось.
В целом действия заявителя не способствовали существенному затягиванию дела.
Допущено нарушение.
Применение ст. 41 Конвенции:
Денежная компенсация 5000 евро.